Математическая версия (модель событий на перевале Дятлова (в рамках версии Е.В. Буянова, Б.Е. Слобцова), продолжение.

https://dmid6.ucoz.net/blog/matematicheskaja_versija_model_sobytij_na_perevale_djatlova_v_ramkakh_versii_e_v_bujanova_b_e_stolbcova/2019-03-03-14

 По-видимому, если следовать  статистическим методам,  наилучшей версией будет та, которая труднее всего опровергается.

Т.е. в науке принято не доказывать превосходство, к примеру,  нового приема, а то, что в результате применения  этого приема не работает "нулевая" гипотеза.

"Нулевая" гипотеза заключается в том, что все одинаково, различий нет.

В этой связи многие версии имеют проблему в том, что они - излишне подробны и стараются объяснить  события на перевале произошедшие по часам,  и до уровня разговоров.

Такие предположения, в любом варианте, менее устойчивы, легче опровергаются.

На мой взгляд, достаточно доказать что-то одно - например, опасность обрушения снега, и этого вполне достаточно.

Исследование трагедии на перевале, по материалам сети, по годам   имеет некоторую  динамику.

Т.е. есть вероятность того, что будут появляться новые, более точные версии, которые труднее опровергать.

Например, прежде существовало устойчивое мнение, что туристы выбегают из палатки.

Сейчас чаще встречается версия о перестановке палатки.

Т.е. динамика в исследовании  событий существует.

Можно сделать вывод, что за  10 лет взгляд на проблему, в общем, меняется.

Появляются более точные сведения о рельефе местности.

Перестановка палатки, как и "выбегание" из палатки, близкие версии, поскольку они чувствительны к регистрации следов на снегу. которые говорят о том, что группа уходила организованно.

 Если палатка - инсценировка, значит, и следы - инсценировка?

Но как можно такое выполнить, ведь снегопады и ветры не прогнозируются.

 Лавинная версия предпочтительна в том, что она уважительно относится к другим предположениям, т.е. не отрицает, а научно опровергает ряд представлений, если они в чем-то не точны.

В сети прочитал сведения о том, что З. Колмагорова отвечала за медицину в группе.

Пишут, что  характер травм рук говорит о том, что туристы смогли обогреться перед восхождением

к палатке, т.е. были у костра.

Появляются новые предположения, измерения, сведения, изучаются материалы, письма.

Почему туристы не перенесли костер  для обогрева настила, в то время как  сам И. Дятлов подробно описывает, рисует  такие приемы?

В частности,  у меня возникает предположение о том, что возврат вверх,  к палатке  был спонтанным и связан с ухудшением состояния  Л.Дубининой.

Компьютерное моделирование (более точный перебор событий с учетом детализации)  могло бы ответить на вопросы, связанные с выбором  обобщенной, но устойчивой версии, которая сложнее отвергается.

В сети встречается фотография занесенной палатки на склоне, которую, возможно, сделал И. Дятлов в прежних походах.

По-видимому, она ставил палатку на склоне в более сложных условиях, но все-таки на каменистом склоне, что давало защиту от смещения снежного пласта.

Следует учесть, что склон подрезан дважды - самой палаткой,  и выше, над палаткой - при растяжке, установке стоек, этот момент как-то не отражается на схемах.

 Считается, что пласт оторвался под собственной тяжестью,  а ведь он - вторично  подрезан над палаткой.

По аналогии, когда устанавливают палатку на любой поверхности, вбивают колышки на расстоянии более метра от палатки для растяжки, т.е. обходят палатку вокруг, а на снегу это будет второй полукруг подрезки пласта.

Травмы грудной клетки имеют место при выполнении искусственного дыхания даже в условиях клиники.

При пониженных температурах, сложных метеорологических условиях  любая операция будет проблемной.

Далее, считается, что климатические условия не повторяются.

Это - действительно так,  но имеет место периодичность в изменение климата, состоянии растений и такие методы сравнения зимних условий имеют место в науке, но при построении версии не использованы.

По крайней мере, нет сведений о том, что такой-то год в целом похож по климату, и, соответственно, модель будет точнее.